|
亞馬遜存儲(chǔ)由第三方提供并銷售的商品，不承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任 2017年12月，歐洲法院（Court of Justice）裁定，從競爭法角度分析，Coty 德國公司有權(quán)禁止其分銷網(wǎng)成員在亞馬遜電子商務(wù)平臺(tái)銷售其生產(chǎn)的奢侈品香水。 今年4月2日，歐洲法院作出第C-567/18號(hào)裁定，爭議涉及在亞馬遜電商平臺(tái)銷售Coty 公司香水商品。但是，本案中，Coty公司直接將矛頭對準(zhǔn)亞馬遜，但裁定結(jié)果卻并非如其所愿。 Coty德國公司向德國法院起訴亞馬遜，訴稱其對于Davidoff牌香水的商標(biāo)權(quán)并未用盡，因此亞馬遜存儲(chǔ)該香水商品的行為侵犯其商標(biāo)權(quán)。案件爭議的存儲(chǔ)行為，是亞馬遜為使用亞馬遜德國網(wǎng)站的“亞馬遜市場”板塊銷售商品的第三方銷售商提供的一項(xiàng)服務(wù)。 一審判決駁回起訴。Coty公司不服一審判決，就判決中的法律問題向德國聯(lián)邦司法法院（Bundesgerichtshof）上訴。上訴法院請求歐洲法院作出初步裁定，澄清本案爭議的存儲(chǔ)行為是否構(gòu)成《歐盟商標(biāo)條例》第9條規(guī)定的商標(biāo)性使用行為。具體而言，上訴法院不確定，本案爭議行為是否構(gòu)成《歐盟商標(biāo)條例（第2017/1001號(hào)）》第9（3）（b）條列舉的商標(biāo)性使用行為，即禁止第三方“許諾銷售、投放市場或者為此目的而存儲(chǔ)”貼附他人商標(biāo)的商品。 歐洲法院在本案裁定中，首先重申其在此前判例（2011年7月12日L’Oreal案第C-324/09號(hào)判決）中的結(jié)論：在電子商務(wù)平臺(tái)上使用他人商標(biāo)的行為人是相關(guān)商品的銷售商，而非該平臺(tái)的運(yùn)營商。 至于亞馬遜向在其平臺(tái)銷售商品的第三方提供存儲(chǔ)服務(wù)，歐洲法院認(rèn)為，基于上訴法院提供的信息，爭議商品并非由亞馬遜自己、而是由第三方進(jìn)行銷售或者投放市場。歐洲法院進(jìn)一步指出，由此可見，亞馬遜并未在其自身商業(yè)活動(dòng)中使用爭議商標(biāo)。因此，亞馬遜的上述行為不構(gòu)成《歐盟商標(biāo)條例》第9條規(guī)范的情形。 最后，歐洲法院指出，以上結(jié)論并不排除，從其他法律規(guī)范角度審查平臺(tái)運(yùn)營商在涉及第三方商標(biāo)權(quán)的行為合法性的可能，特別是《歐洲議會(huì)和理事會(huì)關(guān)于規(guī)范（歐盟）內(nèi)部市場信息社會(huì)服務(wù)，特別是電子商務(wù)特定法律問題的指令（第2000/31/EC號(hào)）》第14（1）條，或者《歐洲議會(huì)與歐盟委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行的指令（第2004/48/EC號(hào)）》第11條等。但是，盡管Coty公司在上訴中提出了上述問題，但鑒于上訴法院并未請求歐洲法院對此問題作出裁定，因此，歐洲法院在此不對該問題進(jìn)行審查。 綜上所述，不論是否對爭議商品提供了存儲(chǔ)服務(wù)，歐洲法院裁定對于銷售商使用亞馬遜網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)過程中侵犯他人商標(biāo)權(quán)的行為，亞馬遜不承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。但是，歐洲法院并未排除被侵犯商標(biāo)權(quán)人可以依據(jù)前述歐盟指令相關(guān)條款尋求亞馬遜的責(zé)任。就這一點(diǎn)而言，需要注意上文提及的2011年7月12日歐洲法院對L’Oreal案作出第C-324/09號(hào)判決，其中針對eBay平臺(tái)的相同問題作出了詳細(xì)分析。
|
粵公網(wǎng)安備 44130202000199號(hào)
