在二手商品交易市場(chǎng)中，商家虛標(biāo)產(chǎn)品信息的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這不僅損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也擾亂了誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)秩序。近日，某商家就因在二手蘋(píng)果筆記本電腦的銷(xiāo)售中虛標(biāo)產(chǎn)品年份，被消費(fèi)者告上法庭，并最終被判三倍賠償。

　　2024年8月，消費(fèi)者張某在電商直播間看到某數(shù)碼商行銷(xiāo)售標(biāo)注為“2013~2015年產(chǎn)”的二手蘋(píng)果筆記本電腦，經(jīng)與客服確認(rèn)系“2014~2015年隨機(jī)發(fā)貨”后，以998元下單購(gòu)買(mǎi)。張某收貨后卻發(fā)現(xiàn)電腦實(shí)為2011年產(chǎn)，經(jīng)交涉未果遂訴至大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，要求商家退貨退款及三倍賠償。商家辯稱(chēng)屬“描述錯(cuò)誤”，雖同意退貨但堅(jiān)稱(chēng)系“無(wú)心之失”，而非欺詐。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商品鏈接展示以及消費(fèi)者與客服的對(duì)話(huà)中，均明確標(biāo)注商品為“2013~2015年”“2014~2015款隨機(jī)發(fā)”，而實(shí)際交付的系2011年產(chǎn)設(shè)備，二者存在4年差異。商家作為專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)者，明知商品真實(shí)信息卻作虛假陳述，致使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)知，具有主觀故意，已構(gòu)成《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定的欺詐行為。據(jù)此判決商家退還貨款998元并賠償2994元，訴訟費(fèi)由商家承擔(dān)。

　　承辦法官楊創(chuàng)濤指出，二手商品交易中，經(jīng)營(yíng)者仍須履行法定告知義務(wù)。本案中商家在商品頁(yè)面、客服溝通環(huán)節(jié)多次明確產(chǎn)品年份范圍，但實(shí)際交付商品與承諾相差4年，這直接影響了消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)決策。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第七條，符合商業(yè)經(jīng)營(yíng)特征的二手平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)承擔(dān)與新品經(jīng)營(yíng)者同等責(zé)任，同樣適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定。商家不能以“無(wú)心之失”規(guī)避責(zé)任，消費(fèi)者遇類(lèi)似情況可依法主張“退一賠三”。

　　法官提醒，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)是市場(chǎng)立足之本。經(jīng)營(yíng)者即便身處二手商品交易領(lǐng)域，也必須切實(shí)履行法定告知義務(wù)，對(duì)商品信息的真實(shí)性負(fù)責(zé)。消費(fèi)者在線(xiàn)上購(gòu)物時(shí)，應(yīng)當(dāng)擦亮眼睛，盡量選擇證照齊全、經(jīng)營(yíng)時(shí)間較長(zhǎng)、誠(chéng)信度好的商家，消費(fèi)過(guò)程中，應(yīng)認(rèn)真閱讀商品頁(yè)面顯示的信息內(nèi)容，避免掉入商家的“陷阱”，如遭遇類(lèi)似糾紛，應(yīng)及時(shí)固定商品頁(yè)面、聊天記錄、檢測(cè)報(bào)告等電子證據(jù)，優(yōu)先通過(guò)平臺(tái)投訴渠道主張權(quán)利，必要時(shí)可申請(qǐng)證據(jù)保全防止商家篡改銷(xiāo)售信息，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

　　◎法律鏈接

　　1.《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

　　2.《民法典總則編司法解釋》第二十一條：故意告知虛假情況，或者負(fù)有告知義務(wù)的人故意隱瞞真實(shí)情況，致使當(dāng)事人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐。

　　3.《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第七條：消費(fèi)者在二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品受到損害，人民法院綜合銷(xiāo)售者出售商品的性質(zhì)、來(lái)源、數(shù)量、價(jià)格、頻率、是否有其他銷(xiāo)售渠道、收入等情況，能夠認(rèn)定銷(xiāo)售者系從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，消費(fèi)者主張銷(xiāo)售者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

記者曾靜妍 通訊員章婷